Category Archives: Changement climatique/Climate change

Réduire le consommation énergétique par le changement de comportement individuel : attention à l’effet rebond ! !

Un des meilleurs articles que j’ai pu lire sur la question des comportements individuels et de la consommation d’énergie reste celui-ci de Sorell et al1. L’article est long, complexe et bien articulé. Je décris ici quelques points clés.

Sorell et al. débutent par une définition de la sobriété énergétique comme un niveau de consommation d’une ressource énergétique qui est en accord avec les limites environnementales, le bien-être, l’équité et qui a pour stratégie de réduire la consommation pour atteindre ce but (définition traduite par mes soins, plus d’info ici). A ne pas confondre avec l’efficacité énergétique, qui vise elle, la réduction de la consommation énergétique pour un même service.

On peut citer le message clé de cette revue de littérature : « les études en économie ignorent la psychologie, et les études en psychologie ignorent l’économie ». Même si selon moi, les auteurs sont plus critiques avec la psychologie dans leur article.

La majorité des études qui examinent la sobriété énergétique se concentrent sur les variables psychologiques telles que l’intention, la planification de l’action pour modifier des comportements « pro environnementaux ». Or, ces modifications de comportement peuvent avoir des effets moins importants attendus, voire négatifs pour l’environnement. Les comportements liés à la sobriété énergétique comme les transports, le chauffage, la surface habitable ou encore l’alimentation sont souvent étudiés de manière isolée et à court terme.

Les auteurs soulignent que 3 effets peuvent être observés lorsqu’on modifie ces comportements : un effet rebond, un effet de débordement et un effet rebond « temporel ». Ils peuvent être considérés comme positifs ou négatifs. En effet, modifier un comportement pro-environnemental peut influencer des ressources financières, morales, temporelles.

  • Effet rebond (source financière) : Les gains d’énergie issue de l’adoption du vélo au quotidien peuvent être minimisés ou annulés car le cycliste réalise des économies financières et en profite pour prendre un vol long-courrier pour ses vacances annuelles.
  • Effet de débordement (ressources morales) : Utiliser un vélo dans ses déplacements quotidiens peut donner l’impression au cycliste que cela compensera son utilisation fréquente l’avion
  • Effet rebond temporel : Le gain de temps réalisé par un déplacement vélo pourrait être transféré vers une activité plus consommatrice d’énergie (exemple streaming)

Quelques faits

  • Sorrel et al. soulignent que les actions associées à la sobriété énergétique (le transport, le chauffage, la consommation d’énergie et l’alimentation) représentent environ les trois quarts de l’empreinte carbone d’un foyer européen.
  • Au Royaume-Uni, 22% des trajets en voiture font moins de deux miles représentent environ 5% des émissions de carbone des transports en voiture
  • Un vol Londres-New York représente environ la même quantité d’émissions de gaz à effet de serre que celles annuelles liées au chauffage d’un foyer européen
  • Entre 1990 et 2011, la température moyenne d’un foyer anglais est passée de 13,7° à 17,7
  • Entre 1990 et 2010, la surface habitable dans l’union européenne est passée de 15,2 m² à 18,6 m².

L’effet rebond issu des actions mises en œuvre pour réduire la consommation d’énergie peut être positif ou négatif. Cela va uniquement dépendre du réinvestissement des sommes économisées. Le groupe de chercheur a identifié les études qui quantifient l’effet rebond issu de la modification de comportements lien avec la sobriété énergétique. L’effet rebond est modeste (5 à 15%) pour les actions liées au chauffage ou à la consommation d’électricité, il est plus important pour les actions liées à la consommation d’essence (15% à 50%) et majeur pour les actions liées à la consommation de nourriture (50% à >100%). Ainsi l’effet rebond peut diminuer partiellement ou totalement les gains liés à un changement de comportement. De plus, plus les personnes ont un faible revenu, plus l’effet rebond est généralement important.

L’effet de débordement se concrétise par l’adoption d’un nouveau comportement à la suite de la modification d’un comportement entraînant une baisse de consommation d’énergie. L’effet de débordement aussi être positif ou négatif. Par exemple, une personne peut se débarrasser de sa voiture au profit du transport actif, puis par la suite réduire sa consommation de viande (effet débordement positif). Les personnes avec des valeurs environnementales fortes ou recevant des rétroactions encourageantes de leur entourage social ont tendance à adopter des comportements positifs. Le phénomène de compensation morale pourrait expliquer l’adoption de comportements négatifs (avoir une bonne action peut désinhiber un individu à avoir un autre comportement moins moral). Il est important de souligner que peu d’études examinent ce phénomène et que les tailles des effets statistiques sont relativement faibles.

Les auteurs sont assez critique des études en psychologie l’environnement qui examine trop rarement la consommation d’énergie, au profit de variables psychologiques comme l’attitude, le niveau d’intention utilisée comme variable dépendante. Je cite : « les psychologues de l’environnement ne mesurent pas ce qui compte vraiment ». À titre d’exemple, ils soulignent que les valeurs environnementales ou les attitudes positives sont peu associées à l’empreinte carbone et que le déterminant majeur de cette empreinte et le niveau de revenus des participants.

Le phénomène d’effet rebond temporel semble peu étudié. Les chercheurs suggèrent que la solution serait une rétrogradation volontaire (downshifiting, ou simplicité volontaire ?) en termes de temps travaillé, de dépenses et de revenus. Cependant ce phénomène pourrait avoir un impact important uniquement chez les personnes ayant des revenus moyens ou élevés. Ils souligne de nombreux freins psychologiques, économiques et sociétaux. L’analyse de la littérature suggère que la rétrogradation du niveau de vie pourrait être plus efficace que le changement de comportement actions soutenant la soutenabilité énergétique.

1. Sorrell, S., Gatersleben, B. & Druckman, A. The limits of energy sufficiency: A review of the evidence for rebound effects and negative spillovers from behavioural change. Energy Res. Soc. Sci. 64, 101439 (2020).

Réduire sa consommation de sucre pour sa santé, pour la biodiversité et les forêts ?

Un commentaire disponible en libre accès dans Lancet Planetary Health1 illustre la définition de la Santé Planétaire (“la santé de la civilisation humaine et l’état des systèmes naturels dont elle dépend”).

Les auteurs rappellent que de très nombreux pays ont une consommation quotidienne de sucre excessive mais que des solutions réglementaires existent, et sont efficaces. Par exemple, le Mexique a mis en œuvre une ‘taxe sucre’ qui a entraîné une diminution de 8.2% de la consommation 2 ans plus tard.

Ils ajoutent qu’en parallèle, le développement de bioéthanol ou agroéthanol est en croissance dans de nombreux pays afin de ‘remplacer’ les produits issus du pétrole. Mais celui-ci entraîne une accélération de la déforestation au profit des cultures. Par exemple, le Brésil cultive la canne à sucre à des fins de productions de sucre mais aussi de bioéthanol, ce qui décuple les besoins de terres arables. La déforestation qui en découle est de plus amplifiée par l’abolition récente de lois protégeant les forêts primaires par le gouvernement de Bolsonaro.

Leur message est donc simple, diminuer la consommation de sucre à l’échelle internationale, va libérer des espaces de production de bioéthanol et donc freiner la dégradation massive de la biodiversité et la déforestation.

Ils estiment par exemple, que le Brésil devrait diminuer de 37% la demande en sucre d’ici 2030 pour libérer des espaces de culture du bioéthanol et stopper la déforestation. Cette stratégie pourrait être développée dans la pays présentés ci-dessous ayant une consommation de sucre trop élevée et produisant du bioéthanol.

Ainsi, expliquer le lien direct entre consommation de sucre et déforestation pourrait être un argument fort entraîner un changement de comportement au niveau populationnel ou individuel.

Voir les articles du blogue illustrant cette idée avec la viande rouge ici et .

1. Andrade, M. A. U. de, Watson, J. E. M. & Maxwell, S. L. Unveiling the environmental benefits of reducing sugar. Lancet Planet. Health 4, e497–e498 (2020).

Changer le comportement des individus ou des familles pour faire face au changement climatique : peu d’efficacité

Le journal Nature Communications a publié une revue de littérature qui cherchait à estimer l’efficacité d’interventions de changement de comportement qui pourrait aider dans la lutte au changement climatique [1]. Les auteurs ont exclu les interventions qui utilisaient des récompenses financières (exemple : remboursement d’impôt, modification des prix de l’énergie, pénalités) ou des régulations via la loi ou des règlements. Ils examinaient 6 catégories de comportement :

  1. consommation d’énergie à domicile (ex : réduction de l’utilisation de l’électricité) (36%)
  2. le transport (ex : utilisation de voitures, de l’avion, du transport actif) (23%)
  3. la consommation de produits d’origine animale
  4. le gaspillage alimentaire
  5. la consommation d’eau (23%)
  6. le recyclage (16%).

83 essais randomisés contrôlés ont été inclus. 40% de ses articles ciblaient les familles et la durée des interventions était très hétérogène (d’une journée à 2 ans). La médiane de durée d’intervention était de 7 jours. La majorité des études était réalisée aux États-Unis ou en Europe (80%). Les pourcentages présentés plus haut représentent proportion d’études examinant chaque catégorie de comportement. Un faible nombre d’étude ciblait la réduction de consommation de produits d’origine animale et le gaspillage alimentaire.

La taille d’effet général était faible. Le comportement le plus influencé par une intervention de type comportemental était le recyclage. La consommation de viande et l’évitement de gaspillage alimentaire semble aussi être modifié. Cependant, le nombre d’études examinant ces comportements est très faible. Il apparaît important de noter que ces interventions ne semblent pas avoir un impact sur l’utilisation de la voiture.

Les auteurs utilisent un indicateur pour favoriser la compréhension de résultats : la probabilité de bénéfices. Ils estiment que la probabilité qu’un individu randomisé dans un groupe interventionnel modifie son comportement (en comparaison un individu groupe contrôle) est de 6.6%, 9,6% pour les transports, 12% pour la consommation d’eau et 17% gaspillages alimentaires et la consommation de protéines carnées.

La sous analyse sur les études qui examinaient les effets des interventions comportementales à moyen terme (en moyenne 21 semaines) ne montrent pas d’effet significatif. Il est important de noter que l’analyse de l’efficacité de ses interventions dans le temps, c’est-à-dire d’année en année, suggère que leur efficacité diminue. Les auteurs estiment que cela est dû à l’amélioration de la rigueur méthodologique des études plus récentes.

Intervention

Les techniques de changement de comportement basée sur le partage d’informations avaient une probabilité de bénéfices de l’ordre de 3,4%, celles basées sur la comparaison sociale 5,4%. La fixation d’objectif était associée à une probabilité de bénéfices de 33,9% (attention effet majoritairement influencé par un biais de recrutement). Les techniques dites de manipulations douces (‘nudge, nudging’) ou de modification l’architecture environnementale, étaient associées à une probabilité de bénéfices de 25%.

La présente revue de littérature très bien rédigée et construite méthodologiquement [1]. Les auteurs alertent sur la faible efficacité des interventions comportementales pour modifier les comportements d’atténuation liée au changement climatique. Globalement, ces interventions ont une probabilité de modifier le comportement d’environ 6,6%. Les auteurs alarment les lecteurs sur l’absence d’efficacité de l’intervention sur les comportements dits de haut impact (exemple : conduite automobile). Il parle de « faible plasticité comportementale ».

Il suggère que les interventions comportementales devraient être accompagnées de mesures multisectorielles pour être efficaces. Par exemple, il serait pertinent de coupler interventions réglementaires ou récompenses financières directes ou indirectes avec des interventions comportementales.

Cet article fait l’objet de deux commentaires critiques qui à mon sens sont peu étayés, voir la réponse des auteurs [2].

  • 1. Nisa CF, Bélanger JJ, Schumpe BM, Faller DG (2019) Meta-analysis of randomised controlled trials testing behavioural interventions to promote household action on climate change. Nat Commun 10:4545. https://doi.org/10.1038/s41467-019-12457-2
  • 2. Nisa CF, Bélanger JJ, Schumpe BM, Faller DG (2020) Reply to ‘A reexamination on how behavioral interventions can promote household action to limit climate change’’.’ Nat Commun 11:919. https://doi.org/10.1038/s41467-020-14650-0

Que nous apprennent les études interventionnelles qui ciblent des communautés pour réduire les gaz à effet de serre?

Rien, cela n’existe pas.

Sur des questions de santé, comme sur des questions de changement climatique, les interventions peuvent cibler des individus, des foyers ou des communautés. Un groupe de chercheurs a réalisé une revue de littérature systématique afin d’identifier les interventions visant une communauté et dites multisectorielles [1].

Ce type d’intervention nécessite identifier l’ensemble des secteurs qui influencent la variable dépendante et d’identifier chaque «changements à réaliser » au niveau de chaque secteur (ex du tabac, lois, réglementations locales, formation des cliniciens, remboursement des traitements d’aide à l’arrêt…). La revue ciblait spécifiquement les communautés décrites comme « entité géopolitique plus grande qu’une ville » (exemple : quartiers, villages, villes), et uniquement les études expérimentales ayant comme variable dépendante : la consommation d’énergie rapportée ou mesurée objectivement. Malgré leurs efforts, aucune étude n’avait été identifié.

À quoi bon aborder cet article ?

Les auteurs rapportent avoir identifié des études interventionnelles communautaires mais celle-ci ne faisaient pas l’objet d’évaluations. Autrement dit, leur impact en termes d’émissions de gaz à effet de serre est inconnu.

Ils décrivent les solutions méthodologiques utilisables pour tester ce type d’intervention. Ils utilisent en termes d’illustration une étude de 1976 qui comparaient l’effet de différentes techniques de changement de comportement sur trois différentes familles afin de diminuer leur consommation d’électricité [2]. Le devis de l’étude était de type A-B-A. Cette étude suggère que fournir des rétroactions seules ou avec des récompenses permettait de diminuer temporairement la consommation d’électricité de deux familles sur trois. Ce type de devis d’études est aussi utilisé pour augmenter la fréquence de lumière éteinte dans les salles de cours d’université.

L’absence de résultats souligne le besoin criant de développer des interventions multisectorielles ciblant des communautés à fin de réduire leur empreinte carbone. Les devis de type devis expérimental a cas unique s’avèrent particulièrement adaptés dans ce cas.

Face à l’urgence climatique, il y a un urgent besoin de rassembler les spécialistes du changement de comportement, les décideurs, et les membres des communautés à fin d’infléchir drastiquement et durablement les émissions de gaz à effet de serre sur la base de données probantes.

1. Biglan A, Bonner AC, Johansson M, et al (2020) The State of Experimental Research on Community Interventions to Reduce Greenhouse Gas Emissions—A Systematic Review. Sustainability 12:7593. https://doi.org/10.3390/su12187593

2. Kohlenberg R, Phillips T, Proctor W (1976) A Behavioral Analysis of Peaking in Residential Electrical-Energy Consumers1. J Appl Behav Anal 9:13–18. https://doi.org/10.1901/jaba.1976.9-13

La santé à l’âge de l’Anthropocène, bien vivre sur une planète limitée

Développer ses connaissances académiques sur la question de la santé et du changement climatique passe généralement par la lecture des rapports du Lancet 1,2. Ceux-ci fournissent des informations détaillées, basé sur des données probantes, sur les risques contemporains et futurs dans différentes zones géographiques. Les plus récents, soulignent aussi les besoins de modification de la gouvernance des systèmes de santé, l’adhésion aux objectifs de développement durable et à la définition de la santé planétaire. Personnellement, les constats apportés dans ces longs rapports me semblent clairs, alarmants, bien argumentés. À l’inverse les solutions proposées sont généralement floues, techno-solutionnistes, et attentistes.

Une des meilleures lectures complémentaires et plus fouillées reste un article de 2017 qui proposent de repenser la santé, son ontologie dans un système planétaire ayant des limites biophysiques et dans une époque géologique nommée Anthropocène3. Son autrice, K Zywert, a plus récemment codirigé la publication de l’ouvrage dont la traduction pourrait être : La santé à l’âge de l’Anthropocène, bien vivre sur une planète limitée4 (Health in the Anthropocene: Living Well on a Finite Planet).

L’objet de cet article est de présenter brièvement cet ouvrage qui a occupé mon été et dans lequel je retrouve quelques mouches noires écrasées. Plusieurs chapitres de ce livre feront l’objet d’articles spécifiques à venir.

Pour cela, je reprends quelques points écrits dans la géniale introduction. Les deux auteurs (Zywert & Quilley) sont issus des Sciences Sociales de l’Université de Waterloo en Ontario, Canada.

Ils rappellent que la santé humaine est fondamentalement dépendante de l’intégrité des écosystèmes et que l’entrée dans l’Anthropocène fait vaciller la santé humaine. Dans ce cadre, les changements écologiques deviennent des déterminants de la santé de plus en plus important mettant à mal la possibilité de vivre dans certaines régions du monde, favorisant le développement maladies transmissibles, et menaçant les systèmes alimentaires. Ils rappellent que la crise écologique actuelle est majoritairement due au fait que 20 % de la population mondiale consument 80 % des ressources globales. Ils ajoutent que le développement et la modernisation du système capitaliste a permis le développement de certaines libertés individuelles, de droits humains. Cependant son accentuation et sa globalisation, dans les dernières décennies, favorise le développement d’inégalités intra- et inter-nationales. Le développement de la globalisation durant les cinq dernières décennies a apporté des gains importants pour la santé et le bien-être humain. Il a aussi mis en exergue le paradoxe d’une croissance voulue illimitée sur une planète ayant des limites biophysiques. Avec justesse, Zywert & Quilley présent les travaux de Stepffen5,6,6 à propos de la ‘Grande Aaccélération’ et parlent de courbe en forme de bâton de hockey pour l’ensemble des ressources planétaires depuis les années 50.

Les auteurs suggèrent que l’humanité peut apprendre à vivre dans de bonnes conditions sur une planète ayant des contraintes écologiques. Cependant cela n’arrivera pas sans des effets de rétroaction majeure sur les systèmes écologiques et sociaux. Cela ne peut être accompli sans des changements radicaux des politiques économiques, des cultures, et des communautés. Ils semblent être conscients des freins actuels politiques mais aussi psychologiques nécessaires à ces changements (ex. Biais cognitifs). Ils rappellent aussi au passage que nous vivons actuellement les conséquences des émissions de la génération précédente, et que nous émissions actuelles de gaz à effet de serre commencerons avoir des conséquences négatives pour la génération d’humain qui nous suit. Pour eux, la complexité des relations de cause à effet en lien avec les systèmes sociaux écologiques est aussi une barrière à l’action. En effet les boucles de rétroaction au sein des systèmes dynamiques sociaux et écologiques peuvent se retrouver à une échelle géographique, temporelle, disciplinaire ou de secteur différente et implique des interactions non linéaires permanentes entre les systèmes écologiques, culturelles, politiques.

Ils développent une vision critique des solutions présentées dans les rapports internationaux concernant la santé et le changement climatique. Selon eux, elle valorise trop le statu quo. Ils rappellent qu’apprendre à bien vivre à l’âge de l’Anthropocène est, malheureusement, un exercice utopiste et que les propositions faites par les auteurs du livre ne représentent pas un paradigme général et unifié (voir même peuvent parfois se contredire).

L’ouvrage présente une approche interdisciplinaire mêlant sciences sociales et sciences de la santé pour discuter de la place de l’État dans la santé et sa dépendance avec le marché, mais aussi le besoin de développer des visions communes et nouvelles partagées afin de faire valoir des valeurs qui prennent en compte les cultures pour modifier le système de santé. Leurs modifications ne peuvent être conçue indépendamment des modèles économiques, de l’agriculture, des systèmes alimentaires et de l’éthique. Le livre cultive une approche systémique de la question de la santé à l’âge de l’Anthropocène.

Avis personnel. Le livre est à lire pour s’ouvrir de nouveaux horizons sur la santé. La qualité des chapitres est parfois inégales, mais les perspectives sont nombreuses, riches et bien argumentées.

  • 1. Watts N, Amann M, Arnell N, et al. The 2019 report of The Lancet Countdown on health and climate change: ensuring that the health of a child born today is not defined by a changing climate. The Lancet. 2019;0(0). doi:10.1016/S0140-6736(19)32596-6
  • 2. Whitmee S, Haines A, Beyrer C, et al. Safeguarding human health in the Anthropocene epoch: report of The Rockefeller Foundation–Lancet Commission on planetary health. The Lancet. 2015;386(10007):1973-2028. doi:10.1016/S0140-6736(15)60901-1
  • 3. Zywert K. Human health and social-ecological systems change: Rethinking health in the Anthropocene. The Anthropocene Review. 2017;4(3):216-238. doi:10.1177/2053019617739640
  • 4. Zywert K, Quilley S. Health in the Anthropocene: Living Well on a Finite Planet. University of Toronto Press; 2020.
  • 5. Steffen W, Richardson K, Rockström J, et al. Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science. 2015;347(6223). doi:10.1126/science.1259855
  • 6. Steffen W, Rockström J, Richardson K, et al. Trajectories of the Earth System in the Anthropocene. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2018;115(33):8252–8259. doi:10.1073/pnas.1810141115